Energia: la Robin Tax è incostituzionale. Consulta boccia imposta su società petrolifere

La Consulta ha cosi affermato la legittimità costituzionale del ricorso promosso dalla Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia nel procedimento in corso tra la Scat Punti Vendita Spa e l'Agenzia delle Entrate. 

 

La Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia, con ordinanza emessa il 26 marzo 2011, aveva infatti sollevato questione di legittimità costituzionale dell'art. 81, commi 16, 17 e 18 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria). 

 

La norma prevede che "in dipendenza dell'andamento dell'economia e dell'impatto sociale dell'aumento dei prezzi e delle tariffe del settore energetico, l'aliquota dell'imposta sul reddito delle società di cui all'articolo 75 del testo unico delle imposte sui redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive modificazioni, è applicata con una addizionale di 5,5 punti percentuali per i soggetti che abbiano conseguito nel periodo di imposta precedente un volume di ricavi superiore a 25 milioni di euro e che operano nei settori di seguito indicati: a) ricerca e coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi; b) raffinazione petrolio, produzione o commercializzazione di benzine, petroli, gasoli per usi vari, oli lubrificanti e residuati, gas di petrolio liquefatto e gas naturale; c) produzione o commercializzazione di energia elettrica".

 

Il crollo delle quotazioni del greggio, determinatosi subito dopo l'adozione del decreto, smentirebbe, poi, la sussistenza della necessità di colpire profitti straordinari in ragione dell'andamento del mercato nel settore dei prodotti petroliferi, si legge nel provvedimento della Corte. La norma impugnata sarebbe stata, quindi, introdotta nel nostro ordinamento con lo strumento del decreto-legge senza che ne sussistessero i presupposti di necessità ed urgenza stabiliti dall'art. 77 Cost. e con l'ulteriore conseguenza che il contribuente sarebbe stato gravato da una prestazione non in forza della legge come previsto dall'art. 23 della Costituzione. continua la Consulta. 

 

Inoltre, il presupposto dell'"addizionale" e il prelievo non sarebbero espressi secondo gli stessi criteri attributivi di valore, in quanto si colpirebbe l'intero reddito e non solo gli extra-profitti, con conseguente irragionevolezza, incongruità e sproporzione della struttura dell'imposta. Ulteriore discriminazione sarebbe rappresentata dal fatto che la norma impugnata assoggetta all'"addizionale" solo gli operatori con volume d'affari annuo superiore ai venticinque milioni di euro.

 

Infine il divieto di traslazione dell'onere economico conseguente all'addizionale, quale previsto dall'art. 81, comma 18, del citato decreto-legge, determinerebbe un'altra irrazionale discriminazione, in prima istanza tra le imprese assoggettate all'imposta rispetto alle altre e poi, all'interno di queste,  tra i produttori e i distributori, poiché solo i secondi incorrono nel divieto di traslazione e sono costretti ad onerose pratiche contabili per dimostrare all'Autorità per l'energia elettrica la mancata traslazione.